A Limitação do Existencialismo

Pois, bem!

Interessante mesmo é a vida. A ficção tende a ser monótona.

Uma amiga minha disse que o post sobre a teoria das necessidades é denso e prolixo. Ela tem razão. Eu me perdi, bem perdido, nos meus devaneios. Eu pretendo explicar tudo por partes, bem direitinho, para meu próprio desenvolvimento da matéria. As ideias estão bem formadas, já que surgiram de uma epifania ,mas a complexidade do que consigo observar encontra obstáculos para ser transformada em palavras. Aos poucos espero que isso se resolva.

Primeiro vamos à base filosófica. Partimos do existencialismo, que por sua vez já parte de outras correntes, sendo, na minha opinião, a corrente atual mais completa e verossímil, e vamos em seguida para o conflito crucial observado hoje. Daí poderemos partir para a solução deste conflito e para a descoberta da situação prática que o conflito impõe. A partir disso chegaremos à teoria nova. Não é uma desqualificação do existencialismo. É apenas um caso específico, um desdobramento limitado que, ironicamente, é o comportamento adotado por quase toda a humanidade.

Pois começemos.

A existência precede a essência. Sim, mas não é possível existência sem essência. Nada pode existir meramente, exatamente porque as coisas têm comportamento. Comportamento é uma característica daquilo que possui essência. A própria definição de essência pode ser traçada pelo comportamento que determinada coisa tem. A essência de determinada coisa é o que determinada coisa faz. A partir disso podemos concluir que o existencialismo não fala de essência imutável. Muito ao contrário, a mutabilidade da essência pelo próprio objeto existente é a definição do existencialismo. Desta forma, todos surgimos ao mundo com uma essência, que é simultânea à nossa existência. Saímos de nossas mães chorando e tremendo de frio, pois esta é nossa essência, nosso comportamento. Chame-se essência provisória, grosseiramente. O que fazemos no seguir da vida é remodelar a essência provisória e decidir que forma terá nossa essência final. Estamos fazendo isso o tempo todo. A liberdade é tanta que podemos escolher qualquer coisa. É quase inimaginável.

A limitação está, entretanto, na própria vontade do ser. Não estou falando de ser um escritor, um pedreiro, um advogado ou um médico, de ser punk ou skin-head, gay ou Muhammed. Estas são questões menores e pacíficas (O Ser e o Nada, Sartre). Estou falando de ser humano. Ser humano é o ponto. Podemos, a qualquer instante, deixar de ser humanos, ou abandonar certa característica que nos faz humanos, no que tange ser humano de fato, que é a definição que damos à coisa. Queremos mudar tanto, deixar de ser humanos? Eis a pergunta certa.

Isto nomeie-se limitação voluntária do existencialismo.

Eis então que passamos a ser limitados pela escolha que fizemos, e reiteramos, abrindo mão de outras escolhas que poderíamos fazer, mas que são incompatíveis com a essência que escolhemos manter. Eis o que é ser humano. Difícil de sacar? Exemplo, então.

Você gosta de comer, certo? Comer é interessante. Você gostaria de não mais precisar de comer? Não sei. Creio que não, se você pensar bem. Não é uma questão de pensar em algo impossível. Se você não precisar mais comer, logo vai deixar de ter a conexão que isso proporciona com outros seres humanos. Você deixará de ser humano, um pouco, e isso trará um afastamento (veja que linguagem barroca) em relação às pessoas que precisam comer. Você deixará de sentir o próprio prazer da coisa, o que corroborará o afastamento. Claro que você pode escolher não mais querer sentir vontade de se relacionar com outras pessoas. A essência é sua. Você quer? Não sei se ficou mais claro.

O exemplo é grosseiro, a fim de ser claro. Um dos exemplos mais sutis e obscuros é a sexualidade. Quem vai escolher deixar de querer fazer sexo? Não sei, mas isso traz gigantescas limitações do existencialismo. Tanto que deixamos de ter controle de nossas ações por determinados períodos. Sentimos coisas que não queríamos sentir. Há grande dificuldade de lidar com isso. Mas por quê? Podemos deixar de ser humanos. Podemos abandonar tudo a qualquer momento. Acontece que não queremos. Outro exemplo.

Uma das minhas namoradas (eu tive três) era descaradamente flertada por um colega de trabalho, ou de aula. O cara era nada atraente, ela mesma me disse. Era um cara legal, mas meio perdedor. Um dia (tempos depois de nos separarmos) ela me fala sobre uma mudança de comportamento dele. O cara parou de correr atrás. Nesta ocasião eu tinha notado uma mudança de opinião dela mesma em relação a ele. Não o achava tão perdedor. Tempos mais tarde, conversando com ela novamente, descubro, para minha surpresa, que eles tiveram um breve relacionamento (cerca de um mês e meio). Achei realmente intrigante. Coisa que hoje vejo de forma simples, que é o que embaso aqui. Ele jogou direitinho, e venceu.

A reação dela foi automática porque estava limitada pela escolha de ser humana. Ele se aproveitou da reação inerente que diz respeito à sexualidade feminina (que é bastante diversa da masculina). Bastou demonstrar confiança inequívoca, através da indiferença. Ela só precisou estar minimamente receptiva (devia estar carente), e acabou atraída. Confesso que isso foi uma grande decepção, descobrir que ela é tão manipulável quanto as mulheres em geral (eu gostava muito dela, afinal). Depois deixei pra lá, e me concentrei em experiências novas, e em usar eu mesmo esta limitação em meu favor no futuro. Não vejo como uma coisa ruim que ela possa ser manobrada desta forma. Ela aproveitou, eu imagino, e deve ter consciência, ainda que mínima, deste mecanismo. Só perdeu mesmo minha admiração (que era um tanto cega), mas isso todas perderam. Certa vez ela mesma tinha me dito que não gostava de como seus sentimentos pulavam de um estado para outro sem o menor controle. O importante foi que aprendi um bocado sobre ela, sobre as outras duas, e sobre todo mundo.

A dificuldade em expressar a coisa em palavras é que é interessante. Para mim as minhas antigas namoradas são transparentes. Se eu tivesse formulado e aprendido tudo isso antes, uma delas nem mesmo teria sido minha namorada, e as outras duas teriam sido por muito menos tempo. Só não consigo expressar esta compreensão claramente com palavras, ainda, o que significa que ainda tenho coisas a aprender.

A limitação voluntária do existencialismo é o ponto de entrada da minha teoria das necessidades, e a origem principal. Depois de clareado este ponto, começaremos a discutir como se formam as limitações de acordo com a essência básica amplamente adotada pelos seres humanos, que se chamará essência basal.

Por enquanto é só. Este post é o início de um capítulo. Preparem-se.

O ser e o nada

E o que seria do mundo se não houvesse regras?

A pergunta de Dostoiévski é das mais complexas da filosofia. Muita gente já parou pra pensar nisso. Há duas correntes possíveis, além de suas ramificações. Ou você pensa que as regras são inevitáveis e, portanto, inerentes, ou você pensa que não há regras. Os desdobramentos destes pensamentos são bem interessantes. Recomendo que pense nisso sozinho quando não tiver o que fazer.

O fundamento de todas as religiões, que são os movimentos filosóficos mais abrangentes, embora sejam simplórios, é precisamente a necessidade de regras. As regras são a abstração máxima. Elas existem porque precisam existir. Por isso que pensar sobre elas é tão controverso. Qualquer raciocínio que quebre a rede de racionalizações do ser humano é difícil. Quando se conclui o óbvio vem o desamparo, e em seguida a negação. Desamparo é a descoberta sobre a verdadeira natureza de todas as regras. Dostoiévski passou pelo que todas as pessoas passam cedo ou tarde. Ele foi humilde o suficiente para deixar a questão em aberto, embora muitos pensem que é retórica.

Eu não sou tão humilde.

O que seria do mundo se não houvesse regras? Olhe à sua volta. Exatamente o que ele já é. Sou mais o Kafka nessas coisas.


A humanidade está sozinha no mundo. Somos os diretores, os acionistas, os corregedores. As regras são as que criamos e aceitamos. Veja a crise financeira dos EUA. É o que acontece quando as abstrações montam umas em cima das outras. Veja se você concorda comigo. Se não consegue analisar a questão, não precisa. Você não tem salvação. Se não quer, aproveite a vida, que é bem curta.

Assim que descobrimos a ausência total de direção, descobrimos que somos nada, sem objetivo algum, a maioria de nós entra em negação. Aí entram as religiões e as crenças sobrenaturais. São a defesa contra o desespero total. As pessoas se trancafiam na prisão e reclamam depois. Somos nada. Do nada podemos ser tudo. Tudo e nada são a mesma coisa. Se fossemos predestinados, não deveriamos ter nos rebelado há muito tempo?

Esqueça tudo e crie sua própria filosofia.

A Metamorfose

ATUALIZADO

Então, um belo dia, parou de comer. Não foi um grande choque. Parou de sentir fome também.

Pois, bem. Prepare-se. Pra eu escrever um livro falta pouco.

O que nos leva a fazer coisas é a chave para responder a pergunta que postei anteriormente. Motivação é a chave. O que acontece com o mundo e os relacionamentosinterpessoais é que fazemos coisas. Certa vez uma amiga minha disse, em resposta à minha afirmação de que ela não me irritava: "é que tu não faz nada pra mim [que me prejudique]". BINGO. Nós estamos o tempo todo fazendo coisas. Muitas vezes estas coisas machucam outras pessoas. Corações partidos, raiva daquele filho daputa, o de sempre.

Não é necessariamente nossa intenção. É que muitas vezes não nos importamos mesmo. Kafka aqui. Não é muito possível ficar se preocupando com isso o tempo todo. O Kant mais ou menos tentou bolar um jeito (imperativo categórico, pra quem nunca ouviu falar do Kant), mas não sei se deu muito certo.

Quais as motivações, então? Bem, essa é complicada. Vamos por partes.

É verdade que somos criadores de nossas essências, mas não é verdade que nascemos sem alguma. Tanto não é verdade que não nascemos questionando o mundo. Nascemos com fome e com frio e queremos leite e roupas. Existe uma essência inicial que seprojeta no indivíduo que nunca pensou nela. Passamos os primeiros momentos de nossa vida na total ignorância de tudo. Nenhum recém nascido que eu conheço, ou criança ou adolescente, é existencialista. Não se faz muito cedo qualquer juízo de características essenciais,objetivos , natureza. Uma vez que isto não pode significar ausência de essência (pode alguma coisa existir que não tenha essência?), podemos concluir que nascemos com uma essência pré-existente. A diferença é que podemos substituí-la por uma essência reformada depois de já existirmos. Podemos fazer isto quantas vezes quisermos, inclusive. As palavras de Sartre podem ser melhor escritas desta forma: a existência precede a essência definitiva. Uma cadeira é sempre uma cadeira. Ela não pode mudar deidéia e resolver ser uma bicicleta. Desta forma sua essência (definitiva) precede sua existência. O ser humano não conhece esta limitação. O que acontece é que muitas vezes o ser humano também não conhece esta liberdade. Pra ser bem franco, a maioria esmagadora dos seres humanos que eu conheço não sabe que está no controle. Pensam que o que eles são está definido e é imutável. Idiotice, às vezes; ignorância, quase sempre.

Então não adianta argumentar que algo é simplesmente parte da natureza humana e não pode ser mudado. Sempre as coisas que fazemos são as que desejamos fazer, ou que não desejamos suficientemente deixar de fazer.

Pode alguém deixar de ter necessidade de comer? Com certeza. Basta querer e inventar as formas de efetuar a mudança. Eu apenas duvido que alguém queira fazer isso. Este ponto é base do que estou tentando dizer. Existem premissas básicas de vontade que quase todos os seres humanos compartilham. Não é natureza intrínseca. É apenas vontade em comum.

Por alguma razão existe generalizada uma força estática do status quo. Eu tenho boa noção das razões para isso, mas são um tanto difíceis de explicar e envolvem coisas que eu ainda não esclareci aqui. Não é novidade. Muitos já escreveram, alguns mais enraivecidos que outros, sobre como é difícil mudar. De fato sempre que alguém resolve mudar, as instituições, os amigos, a família, e até os desconhecidos, lutam para impedir. O conhecido medo de ser feliz. Eu vejo isto acontecer até com as pessoas mais enérgicas e determinadas. Presenciadas com a possibilidade de mudar as coisas elas tremem, recusando-se a considerar o que pode ser diferente. Isto é uma força de sofrimento. Algo que devemos enfrentar.

Por que as pessoas resistem à mudanças? Não é o ponto principal, mas é uma ótima forma de introduzir o tema.

O que dita os movimentos do ser são seus impulsos instintivos, racionalizados na maior parte das vezes e crus em outras. Estes impulsos podem tranquilamente ser alterados ou suprimidos. Basta querer e inventar a forma deefetuar a mudança (estilo Michael Jackson). O que ocorre é que um número irrelevante de pessoas tem vontade de perfazer esta alteração. Quem quer deixar de precisar comer? Precisar dormir conheço alguns que querem deixar de, mas não com muito afinco. Desta forma temosvolições básicas que são adotadas por praticamente todos os seres humanos. A chamada 'condição humana': sobreviver, sentir prazer, alimentar a mente. Existem inúmeras racionalizações antes de alcançarmos o básico essencial. Máscaras queprojetamos em cima dos instintos. Trabalhar é uma delas. Dinheiro é a maior racionalização que existe. Tão complexa que hoje simplesmente o dinheiro não tem qualquer lastro na realidade. Vale tanto quanto acreditemos que nossa força de trabalho corresponda. É quase ilógico. Eventualmente o que existe é apenas o conflito entre estas três necessidades. A relação entre elas é incrívelmente complexa, mas no fim é só isso que há.

Você deve estar se remoendo na cadeira agora.

Talvez seja bom eu contar como cheguei nesta conclusão.

Um belo dia estava, como sempre, debruçado sobre as questões da vida. Por que as pessoas agem como agem? Então li o post do Tabaquara no http://euachoquepenso.blogspot.com e me lembrei de várias passagens do Nietzsche. Juntei isto com um pouco de Kafka, reformulei o existencialismo de Sartre e respondi a pergunta doDostoiévski. Foi num cachorro que eu pensei. Um cachorro qualquer. Fiz o paralelo entre o ser humano e os outros mamíferos, e entre estes e os outros vertebrados em geral. Notei que éramos basicamente iguais. A diferença sendo que inventamos formas cada vez maisindiretas de resolver nossos problemas (sobreviver e sentir prazer), até que criamos uma terceira necessidade que os outros seres não possuem: alimentar a mente. Um efeito colateral da superabstração que originou nossos padrões de inteligência. Tem tudo a ver com os macacos. Cedo ou tarde alguém vai fotografar o cérebro de forma a comprovar o que eu estou dizendo.

Os macacos (nós antigamente) foram forçados para fora das árvores. Teria sido nosso fim. Por alguma razão, entretanto, uma feliz mutação deu oempurrãozinho para começarmos a abstrair, resolver os problemas de forma indireta . É certo que já fazíamos isso nas árvores, mas foi com a descida para a savana que a coisa se tornou determinante. O resto é uma bola de neve. Começamos a resolver pequenos problemas de formaindireta e quem resolvia melhor as coisas abstratamente levava a vantagem na seleção natural. Com o tempo os seres mais abstratos foram vencendo e vencendo e fomos ficando mais abstratos e mais abstratos. Abstrair é a própria inteligência. Aprender é sua forma prática. O problema é que não é possível abstrair a própria abstração, em virtude de nossas limitações de processamento. Imagino que sequer é possível acavalar abstrações desta forma. Razões matemáticas para isso. De qualquer forma este tipo de discernimento não representou nunca vantagem evolutiva. Meu próprio raciocínio aqui pode estar me condenando à derrota naseleção natural (esta própria racionalizada nas abstrações do ser humano; tem novas regras).

Antes de continuar vou explicar o que é essa coisa toda de racionalização. O significado que busco aqui é um que aprendi com o Mifa (quem conhece, conhece). Racionalizar é transformar em racional; tornar admissível para o pensamento racional. Creio que agora fica um pouco mais fácil de entender. Tente perceber como você racionaliza as coisas o tempo todo. Tente, eventualmente, quebrar esta racionalização e alcançar o fundamento básico de alguma atitude. Este é o caminho para a felicidadedireta. Algo como uma compreensão direta das coisas. Algo acima dos conceitos de felicidade e sofrimento.

A limitação na capacidade de abstrair as próprias abstrações nos impede de tomar conhecimento delas num nível direto. Esta própria explanação é uma racionalização do que realmente acontece. Isto nos levou à terceira necessidade. A mente abstrata precisa de mecanismos de manutenção que não eram necessários antes. Precisamos de estímulo intelectual para mantermos a habilidade de abstrair nossasações e resolver problemas indiretamente. O próprio pensamento consciente é uma abstração do pensamento incosciente e por si não pode ser explicado. Não existe meta-consciência. Sua função é tornar possível a resolução indireta dos problemas. Por isso que inventamos estorinhas para explicar a mente (Freud, e eu mesmo). A terceira necessidade é tão praticamente inerradicável quanto as outras duas. Quem resolver se livrar de alguma delas simplesmente deixará de ser humano. Um deus, quem sabe, ou um bixo.

As duas primeiras necessidades são simples de entender. Sobrevivência é uma fortíssima necessidade intrínseca. Nossos sistemas de decisão mais antigos e profundos levam em conta apenas a sobrevivência. Quando o instinto toma conta, as outras duas necessidades são esquecidas. Fome, sono e dor são as principais exteriorizações sentidas pelo ser em função da primeira necessidade. Estas sensações têm que ser atendidas sempre em primeiro lugar. Não há muito mistério aqui. [...]

A segunda necessidade é a de prazer que vai além da mera sobrevivência. Ela é influenciada pela primeira necessidade. As necessidades são reciprocamente influenciadas. Quando uma sensação da primeira necessidade é atendida nós sentimos prazer. A segunda necessidade vai além, entretanto. Existem estímulos que servem para atender esta necessidade. O principal e mais importante, imagino, é o sexo. Vemos como as necessidades se relacionam de maneira complexa. O sexo é uma forma de sobrevivência coletiva, mas os seres não o praticam para trazer novos seres ao mundo. Os seres sexuados praticam sexo porque sentem prazer ao fazê-lo. Nós chegamos ao ponto de especificar tal atitude, evitando a reprodução. Como eu disse, nossas regras de seleção natural são outras. Claro que não é só isso. Nosso corpo é capaz de sentir prazer com uma multitude de estímulos. Quando a necessidade desses estímulos toma conta, a terceira necessidade é completamente apagada e a primeira, se não for muito urgente, é seriamente mitigada. A falta de atendimento à segunda necessidade apaga quase completamente a capacidade de satisfazer a terceira. É muito importante manter bons níveis de satisfação corporal. [...]

A terceira é o assunto mais complexo. Ela é só nossa. Serve especificamente para contrapor os efeitos colaterais da abstração em massa. Quanto mais avançadas são as sociedades, mais abstratas são as relações e mais racionalizamos, e mais precisamos de prazer intelectual para mantermos a saúde. Stress é a falta de atendimento à terceira necessidade.

Aqui podemos notar como a relação é recíproca. Falta de estímulo intelectual leva à dificuldades para aproveitar os prazeres corporais, que causam problemas para estabelecer estímulo intelectual. Quando este círculo se completa vem a depressão. [...]

Outro pensamento que tive uns dias atrás é sobre a felicidade em si. O que é ela? Venho perguntando isso há um tempo aqui no Crônicas. Como a vida em si, pode ser mais difícil conceituá-la do que classificá-la e alcançá-la. Pois classifico a felicidade em dois tipos. A felicidade inocente e a felicidadedireta (melhores nomes mais tarde). A primeira é aquela que sentimos na abstração total, sem consciência. A pessoa bem sucedida e ignorante dos problemas da existência e da própria condição humana é feliz, por razões óbvias. Não sei se conheço pessoas assim. Sei que eu já fui assim. Provavelmente todo mundo que não é assim já o foi. É o sucesso final da evolução dos processos de resoluçãoindireta de problemas.

A outra forma é precisamente o contrário. Uma vez que se tem consciência do insucesso das abstrações se descobre a vida imperfeita. É um processo irreversível na maioria das vezes. Depois desse ponto só é possível alcançar a felicidade através da consciênciadireta dos problemas. Não sei se alguém um dia chegou a este ponto. É um ponto de auto-conhecimento tão elevado que o próprio conceito de felicidade passa a ser irrelevante. A pessoa, de posse do conhecimento de todos os processos deabstração que o levam a agir, se torna mestre da própria felicidade. Neste ponto é possível controlar as sensações e aproveitar tudo que há de bom da melhor maneira possível. Ao mesmo tempo isso não é controle, porque a pessoa se conhece tanto, e entende tão bem o funcionamento do comportamento de todos os seres humanos que manipula o mínimo possível. É uma realidade difícil de alcançar, e mais ainda difícil de explicar.

No ínterim entre estas duas se encontram os filósofos e todos aqueles que pensam na vida e não se acham filósofos. Existem também duas formas de infelicidade: pré-inocência e a pós-inocência. A pré-inocência geralmente leva à pós-inocência e consequentemente à busca da felicidadedireta. A decepção com as formas indiretas de resolver os problemas é que nos coloca neste patamar, escrevendo no Crônicas . Ainda há também a negação. Quando a pessoa se encontra na infelicidade pré-inocência e procura intensificar suas racionalizações dos processos do mundo e da sociedade de forma a alcançar a felicidade inocente. É um monte de coisas. [...]

Se você não está acompanhando, tudo bem. Se fosse simples já teriam descoberto antes (se não descobriram e eu não sei). Leia de novo, que é o que eu estou fazendo agora.

[...]

Pois, bem. Vou ficar por aqui por enquanto. O post não está terminado. Procurem ler o post novamente depois que eu atualizar. Vou acrescentar texto em todos os parágrafos, expandindo os temas na medida que eu achar necessário. Vou postar em outras cores asatualizações, para ficar mais fácil de acompanhar.

Por enquanto é só.

História lacrimogênica de cordel

Não sei porque ninguém está lendo meu conto. Eu acho ele muito bom. Leiam e comentem.

http://des-contos.blogspot.com

A objetividade que tento impor ao meu projeto filosófico nem sempre é atingida. Ser feliz é um assunto complexo. Se existisse uma receita simples o blog seria sobre comida vegetariana. Nada me impede de tentar, entretanto.

O objetivo do meu projeto filosófico é o seguinte: felicidade. Parto do princípio que as nossas vidas tem falhas que nos impedem de ser feliz. Somos uma sombra da felicidade que desejamos. Quero identificar estes problemas, um por um, e resolvê-los como for necessário. Bobagem, muitos vão pensar. Pode ser, mas nada me impede de tentar.

Eu já tentei enumerar as coisas muitas vezes aqui. Já tentei conversar com as pessoas sobre isso. Na maioria das vezes eu não consigo bons resultados porque meus interlocutores estão sempre muito focados em problemas finais, ao invés de suas origens mais abrangentes. Como classificar a felicidade e as causas de sua ausência é o desafio. Imagino que depois disso teremos a chave. Sei que descobrir não basta, mas é um bom começo (como 100 advogados no fundo do oceano).

Antes de classificar os problemas precisamos entender os objetivos que não estão sendo alcançados. Temos que imaginar uma situação ideal e em seguida descobrir porque ela não acontece. Esta situação ideal tem que ser verossímil e juridicamente possível (piada). Não vale pensar que a vida não presta porque as pessoas não tem visão de raio-x. Seria um perigo de qualquer forma, já que exposição a raios-x pode causar câncer. Então qual é a situação ideal? O que o ser humano precisa para ser feliz?

Isso é você que responde.

Quem veio parar no Crônicas sem querer pelos devaneios do Google, por favor, pense e responda também. Boas ideias precisam de boas ideias. Não podemos desperdiçar mentes pensantes.

Descontos

Está postado o meu primeiro conto. Não está perfeitamente acabado. Espero que gostem mesmo assim.

Por favor, comentem depois de ler. Nenhuma obra de arte é concluída, somente abandonada.

http://des-contos.blogspot.com/

Mais em breve.

O vento da mudança

O Crônicas está mudando. Assim como o autor está mudando também. Normal isso.

Agora o blog será organizado em temas. Será em si um projeto filosófico. Os posts serão mais longos e específicos. Estou há horas tendo idéias no meio dos posts e não conseguindo me fixar nelas. Isso acabou. Os posts vão discorrer interminavelmente sobre as coisas, ou quase isso. O caminho final é juntar tudo e fazer um livro, ou algo assim.

Para posts sobre política, sociedade ou coisas assim vou usar o vamos salvar o mundo.

Não se assuste. Você vai gostar.

O que mais?

Comprei uma pipoca de micro-ondas. Tem umas agora que vêm sem manteiga. Só sal mesmo. A manteiga é gostosa e tudo mais, mas o cheiro que fica na casa inteira é muito xarope. Comprei um bolinho, mas não gostei muito. Próxima vez comprarei um Negresco mesmo. Estou com sede.

O ponto agora é foco. Ou o foco agora é ponto. Prepare-se.

Simples de coração

Por Guilherme de Moraes Alvarez

Então. Pois, bem.

As expectativas de novo. Eu avisei que retomaria o tema para aprofundar as coisas. Os comentários foram absolutamente incríveis (mentira, estou tentando agradar).

Para chegar no que eu realmente quero dizer (inserir poema do Bashô aqui) vamos a uma dialética. Consigo enxergar duas formas de prazer. Na primeira estamos andando tranqüilos pela rua e encontramos uma nota de 100 reais. É incrível! Uau! 100 pila. Vou me entupir de chocolate. Vou tomar Johnny Walker Black. Vou comprar um presente pra minha namorada. Vou me entupir de chocolate. Os eventos não podem ser mais rápidos e sensacionais (cheios de sensações), e agradáveis. Um prazer imenso. Só que isso não acontece todos os dias. Na verdade, quase não acontece. Algumas pessoas dizem que isso não existe.

Na outra estamos andando tranqüilos pela rua e entramos num ótimo restaurante para jantar. A comida é ótima e o preço é razoável. Prazer puro. Muito bem. Se a pessoa tem medo de se decepcionar com o restaurante e nunca vai ao restaurante eu pergunto: ela sofre? Deve sofrer. Se tem medo de ir a um restaurante, não pode ser certa das idéias. É possível ser feliz ao evitar as coisas boas? Não. O objetivo de viver é exatamente o contrário. O que lhe faz feliz, faça-o. Ter expectativas frustradas é tão ruim quanto evitar as expectativas. Não ter expectativas é próximo de não viver.

Existe, é claro, a auto-enganação. A pessoa vai ao restaurante esperando uma comida meramente razoável, quando as chances da comida ser muito boa são muito altas. Certas vezes funciona, mas não é o mesmo que encontrar 100 reais perdidos na calçada. Tenho mais para dizer, mas não tenho mais tempo. Comentários são bem aceitos.

"Esquecemos o que somos: simples de coração."

Anônimo

Tentem colocar, pelo menos, um pseudônimo quando comentarem. É um bocado frustrante ler um comentário e não ter um nome para pensar: "muito interessante o que o fulaninho disse".

Obrigado.

(é como ler o crônicas e não saber quem escreve, eu acho; a propósito, eu sou Guilherme de Moraes Alvarez, vulgo Jesus, Tartaruga Santa, Guile, Juan Cabron de Melo Neto, Tucano, Explicadinho, Professor, Garçom da Skol, Meligeni, Barba Negra - esse último eu mesmo inventei, mas não pegou)

Fácil, extremamente fácil

A vida é de uma simplicidade que quase sempre ignoramos.

Não quero ser fatalista ou outras coisas parecidas, dizendo que as coisas são porque tem que ser. Longe de mim.

O ser humano, entretanto, quase sempre possui uma qualidade que é, hoje para mim, incrivelmente irritante. Enxergamos conexões em tudo. Na maioria das vezes as conexões que enxergamos não existem. Não representam nada de fato. É por isso que as pessoas se magoam mutuamente, o tempo todo. Ainda tenho que voltar ao papo das frustrações. É verdade. Mas pense nisto primeiro. Se encararmos as coisas pelo que simplesmente demonstram ser, ao invés de estarmos constantemente buscando significados ocultos, quanto sofrimento estaremos negando a nós mesmos?

Não é só isso. Tem mais. Eu estou neste instante me sentindo incrivelmente incapaz de expressar a totalidade desta ideia. Preso pelas palavras.

Se você acha que entendeu, diga ai.

Tenho muito mais a discorrer sobre isso.

Retificando

Agora que um post já foi comentado e lido eu não vou retificá-lo. Confesso que não expressei tudo que queria, tão bem explicadinho. O comentário é bem próprio. De fato. Os livros contam muito bem a essência que a maioria das pessoas escolhe, muitas vezes por pura ignorância.

O problema é que a maioria dos filósofos coloca as situações como verdades incontestáveis da humanidade. Sou humano e não gosto de ser rotulado. O existencialismo me acalenta porque mostra que temos uma escolha.

Não posso negar que a humanidade anda desinformada. Os outros filósofos já sabiam, claro.

Leituras obrigatórias

Por Guilherme de Moraes Alvarez

Ler sobre a vida, filosofia e estórias profundas sobre como é complicada a relação entre os seres humanos é inevitavelmente chato. Por melhor face que se dê a estória, como no ótimo livro de Kundera (leia), por mais atraente que seja a escrita e maior a vontade de saber como a estória termina, não podemos deixar de nos sentir decepcionados. Por isso que eu prefiro ler Harry Potter.

Estou lendo o último Harry Potter de novo. Em português desta vez (e não consigo deixar de sentir que a coisa toda fica incompleta traduzida, creio que seja falta de talento do tradutor; eu teria traduzido melhor).

Estou quase terminando e a única coisa que sinto é uma grande vontade de continuar lendo. O livro vai terminar e eu não quero que termine. Na primeira vez que li fiquei vários dias deprimido. Me perguntei muito tempo por que eu tinha aquela reação boba. No fundo, eu queria ter um propósito.

Tolice. Se eu quero um propósito eu só preciso escolher um. Sim, mas é mais fácil falar do que fazer. Já escolhi propósitos. O problema é absorver a importância do propósito de forma a fazer com que se torne uma motivação ao invés de um fardo.

Os livros realmente respeitados são tristes porque nos mostram como as pessoas estão constantemente se magoando. Eu não quero o que eles têm pra me mostrar. Eu cansei de pessoas se magoando. O que eu quero é Harry Potter. Famílias que se amam. Pessoas que cuidam de suas vidas sem criar problemas que não existem, sem tentarem impor sua visão aos outros, pessoas que juntam para fazer coisas agradáveis e serem felizes. Pessoas que sentem prazer sem reservas ao se verem. É isso que falta no mundo.

Não posso ser realmente existencialista se me curvo diante da imagem que os melhores livros trazem do mundo e das pessoas. Aquele que escolhe a sua própria essência não se curva quando um livro lhe diz que sua natureza é mentir, mudar de idéia bruscamente e magoar as pessoas. Um existencialista sabe que estão todos errados, sabe que somente ele pode criar sua essência.

A minha essência é ficar feliz com quem eu amo. Ver as pessoas e sorrir. Só isso.

Retroalimentação

Tenho ficado sem escrever. Gostei dos comentários ao último post. Opiniões bem distintas surgiram. Eu tive muito o que pensar. Estamos evoluindo, então.

Estou lendo um pouco mais de Nietzsche.

Antes de continuar com nosso projeto filosófico eu vou pesquisar. Quem estiver suficientemente empolgado pode descobrir como funcionam os Inibidores Seleteivos de Recaptação de Serotonina para entender um dos seus efeitos colaterais: diminuição dos níveis de dopamina. O ideal é descobrir formas não farmacológicas de manipular estes níveis. Mais ideal ainda seria descobrir que mudança na alimentação seria ideal para este propósito. Isso, claro, num plano ideal.

Meu escassíssimo conhecimento de neuromedicina me diz que diminuir os níveis de dopamina deve acentuar o déficit de atenção.

Preciso descobrir como funcionam os receptores pós-sinápticos 5-HT2 e 5-HT3 e como fazer para estimulá-los ou não.

De qualquer forma, eu vou descobrir.

Em breve mais filosofia.