A Metamorfose

ATUALIZADO

Então, um belo dia, parou de comer. Não foi um grande choque. Parou de sentir fome também.

Pois, bem. Prepare-se. Pra eu escrever um livro falta pouco.

O que nos leva a fazer coisas é a chave para responder a pergunta que postei anteriormente. Motivação é a chave. O que acontece com o mundo e os relacionamentosinterpessoais é que fazemos coisas. Certa vez uma amiga minha disse, em resposta à minha afirmação de que ela não me irritava: "é que tu não faz nada pra mim [que me prejudique]". BINGO. Nós estamos o tempo todo fazendo coisas. Muitas vezes estas coisas machucam outras pessoas. Corações partidos, raiva daquele filho daputa, o de sempre.

Não é necessariamente nossa intenção. É que muitas vezes não nos importamos mesmo. Kafka aqui. Não é muito possível ficar se preocupando com isso o tempo todo. O Kant mais ou menos tentou bolar um jeito (imperativo categórico, pra quem nunca ouviu falar do Kant), mas não sei se deu muito certo.

Quais as motivações, então? Bem, essa é complicada. Vamos por partes.

É verdade que somos criadores de nossas essências, mas não é verdade que nascemos sem alguma. Tanto não é verdade que não nascemos questionando o mundo. Nascemos com fome e com frio e queremos leite e roupas. Existe uma essência inicial que seprojeta no indivíduo que nunca pensou nela. Passamos os primeiros momentos de nossa vida na total ignorância de tudo. Nenhum recém nascido que eu conheço, ou criança ou adolescente, é existencialista. Não se faz muito cedo qualquer juízo de características essenciais,objetivos , natureza. Uma vez que isto não pode significar ausência de essência (pode alguma coisa existir que não tenha essência?), podemos concluir que nascemos com uma essência pré-existente. A diferença é que podemos substituí-la por uma essência reformada depois de já existirmos. Podemos fazer isto quantas vezes quisermos, inclusive. As palavras de Sartre podem ser melhor escritas desta forma: a existência precede a essência definitiva. Uma cadeira é sempre uma cadeira. Ela não pode mudar deidéia e resolver ser uma bicicleta. Desta forma sua essência (definitiva) precede sua existência. O ser humano não conhece esta limitação. O que acontece é que muitas vezes o ser humano também não conhece esta liberdade. Pra ser bem franco, a maioria esmagadora dos seres humanos que eu conheço não sabe que está no controle. Pensam que o que eles são está definido e é imutável. Idiotice, às vezes; ignorância, quase sempre.

Então não adianta argumentar que algo é simplesmente parte da natureza humana e não pode ser mudado. Sempre as coisas que fazemos são as que desejamos fazer, ou que não desejamos suficientemente deixar de fazer.

Pode alguém deixar de ter necessidade de comer? Com certeza. Basta querer e inventar as formas de efetuar a mudança. Eu apenas duvido que alguém queira fazer isso. Este ponto é base do que estou tentando dizer. Existem premissas básicas de vontade que quase todos os seres humanos compartilham. Não é natureza intrínseca. É apenas vontade em comum.

Por alguma razão existe generalizada uma força estática do status quo. Eu tenho boa noção das razões para isso, mas são um tanto difíceis de explicar e envolvem coisas que eu ainda não esclareci aqui. Não é novidade. Muitos já escreveram, alguns mais enraivecidos que outros, sobre como é difícil mudar. De fato sempre que alguém resolve mudar, as instituições, os amigos, a família, e até os desconhecidos, lutam para impedir. O conhecido medo de ser feliz. Eu vejo isto acontecer até com as pessoas mais enérgicas e determinadas. Presenciadas com a possibilidade de mudar as coisas elas tremem, recusando-se a considerar o que pode ser diferente. Isto é uma força de sofrimento. Algo que devemos enfrentar.

Por que as pessoas resistem à mudanças? Não é o ponto principal, mas é uma ótima forma de introduzir o tema.

O que dita os movimentos do ser são seus impulsos instintivos, racionalizados na maior parte das vezes e crus em outras. Estes impulsos podem tranquilamente ser alterados ou suprimidos. Basta querer e inventar a forma deefetuar a mudança (estilo Michael Jackson). O que ocorre é que um número irrelevante de pessoas tem vontade de perfazer esta alteração. Quem quer deixar de precisar comer? Precisar dormir conheço alguns que querem deixar de, mas não com muito afinco. Desta forma temosvolições básicas que são adotadas por praticamente todos os seres humanos. A chamada 'condição humana': sobreviver, sentir prazer, alimentar a mente. Existem inúmeras racionalizações antes de alcançarmos o básico essencial. Máscaras queprojetamos em cima dos instintos. Trabalhar é uma delas. Dinheiro é a maior racionalização que existe. Tão complexa que hoje simplesmente o dinheiro não tem qualquer lastro na realidade. Vale tanto quanto acreditemos que nossa força de trabalho corresponda. É quase ilógico. Eventualmente o que existe é apenas o conflito entre estas três necessidades. A relação entre elas é incrívelmente complexa, mas no fim é só isso que há.

Você deve estar se remoendo na cadeira agora.

Talvez seja bom eu contar como cheguei nesta conclusão.

Um belo dia estava, como sempre, debruçado sobre as questões da vida. Por que as pessoas agem como agem? Então li o post do Tabaquara no http://euachoquepenso.blogspot.com e me lembrei de várias passagens do Nietzsche. Juntei isto com um pouco de Kafka, reformulei o existencialismo de Sartre e respondi a pergunta doDostoiévski. Foi num cachorro que eu pensei. Um cachorro qualquer. Fiz o paralelo entre o ser humano e os outros mamíferos, e entre estes e os outros vertebrados em geral. Notei que éramos basicamente iguais. A diferença sendo que inventamos formas cada vez maisindiretas de resolver nossos problemas (sobreviver e sentir prazer), até que criamos uma terceira necessidade que os outros seres não possuem: alimentar a mente. Um efeito colateral da superabstração que originou nossos padrões de inteligência. Tem tudo a ver com os macacos. Cedo ou tarde alguém vai fotografar o cérebro de forma a comprovar o que eu estou dizendo.

Os macacos (nós antigamente) foram forçados para fora das árvores. Teria sido nosso fim. Por alguma razão, entretanto, uma feliz mutação deu oempurrãozinho para começarmos a abstrair, resolver os problemas de forma indireta . É certo que já fazíamos isso nas árvores, mas foi com a descida para a savana que a coisa se tornou determinante. O resto é uma bola de neve. Começamos a resolver pequenos problemas de formaindireta e quem resolvia melhor as coisas abstratamente levava a vantagem na seleção natural. Com o tempo os seres mais abstratos foram vencendo e vencendo e fomos ficando mais abstratos e mais abstratos. Abstrair é a própria inteligência. Aprender é sua forma prática. O problema é que não é possível abstrair a própria abstração, em virtude de nossas limitações de processamento. Imagino que sequer é possível acavalar abstrações desta forma. Razões matemáticas para isso. De qualquer forma este tipo de discernimento não representou nunca vantagem evolutiva. Meu próprio raciocínio aqui pode estar me condenando à derrota naseleção natural (esta própria racionalizada nas abstrações do ser humano; tem novas regras).

Antes de continuar vou explicar o que é essa coisa toda de racionalização. O significado que busco aqui é um que aprendi com o Mifa (quem conhece, conhece). Racionalizar é transformar em racional; tornar admissível para o pensamento racional. Creio que agora fica um pouco mais fácil de entender. Tente perceber como você racionaliza as coisas o tempo todo. Tente, eventualmente, quebrar esta racionalização e alcançar o fundamento básico de alguma atitude. Este é o caminho para a felicidadedireta. Algo como uma compreensão direta das coisas. Algo acima dos conceitos de felicidade e sofrimento.

A limitação na capacidade de abstrair as próprias abstrações nos impede de tomar conhecimento delas num nível direto. Esta própria explanação é uma racionalização do que realmente acontece. Isto nos levou à terceira necessidade. A mente abstrata precisa de mecanismos de manutenção que não eram necessários antes. Precisamos de estímulo intelectual para mantermos a habilidade de abstrair nossasações e resolver problemas indiretamente. O próprio pensamento consciente é uma abstração do pensamento incosciente e por si não pode ser explicado. Não existe meta-consciência. Sua função é tornar possível a resolução indireta dos problemas. Por isso que inventamos estorinhas para explicar a mente (Freud, e eu mesmo). A terceira necessidade é tão praticamente inerradicável quanto as outras duas. Quem resolver se livrar de alguma delas simplesmente deixará de ser humano. Um deus, quem sabe, ou um bixo.

As duas primeiras necessidades são simples de entender. Sobrevivência é uma fortíssima necessidade intrínseca. Nossos sistemas de decisão mais antigos e profundos levam em conta apenas a sobrevivência. Quando o instinto toma conta, as outras duas necessidades são esquecidas. Fome, sono e dor são as principais exteriorizações sentidas pelo ser em função da primeira necessidade. Estas sensações têm que ser atendidas sempre em primeiro lugar. Não há muito mistério aqui. [...]

A segunda necessidade é a de prazer que vai além da mera sobrevivência. Ela é influenciada pela primeira necessidade. As necessidades são reciprocamente influenciadas. Quando uma sensação da primeira necessidade é atendida nós sentimos prazer. A segunda necessidade vai além, entretanto. Existem estímulos que servem para atender esta necessidade. O principal e mais importante, imagino, é o sexo. Vemos como as necessidades se relacionam de maneira complexa. O sexo é uma forma de sobrevivência coletiva, mas os seres não o praticam para trazer novos seres ao mundo. Os seres sexuados praticam sexo porque sentem prazer ao fazê-lo. Nós chegamos ao ponto de especificar tal atitude, evitando a reprodução. Como eu disse, nossas regras de seleção natural são outras. Claro que não é só isso. Nosso corpo é capaz de sentir prazer com uma multitude de estímulos. Quando a necessidade desses estímulos toma conta, a terceira necessidade é completamente apagada e a primeira, se não for muito urgente, é seriamente mitigada. A falta de atendimento à segunda necessidade apaga quase completamente a capacidade de satisfazer a terceira. É muito importante manter bons níveis de satisfação corporal. [...]

A terceira é o assunto mais complexo. Ela é só nossa. Serve especificamente para contrapor os efeitos colaterais da abstração em massa. Quanto mais avançadas são as sociedades, mais abstratas são as relações e mais racionalizamos, e mais precisamos de prazer intelectual para mantermos a saúde. Stress é a falta de atendimento à terceira necessidade.

Aqui podemos notar como a relação é recíproca. Falta de estímulo intelectual leva à dificuldades para aproveitar os prazeres corporais, que causam problemas para estabelecer estímulo intelectual. Quando este círculo se completa vem a depressão. [...]

Outro pensamento que tive uns dias atrás é sobre a felicidade em si. O que é ela? Venho perguntando isso há um tempo aqui no Crônicas. Como a vida em si, pode ser mais difícil conceituá-la do que classificá-la e alcançá-la. Pois classifico a felicidade em dois tipos. A felicidade inocente e a felicidadedireta (melhores nomes mais tarde). A primeira é aquela que sentimos na abstração total, sem consciência. A pessoa bem sucedida e ignorante dos problemas da existência e da própria condição humana é feliz, por razões óbvias. Não sei se conheço pessoas assim. Sei que eu já fui assim. Provavelmente todo mundo que não é assim já o foi. É o sucesso final da evolução dos processos de resoluçãoindireta de problemas.

A outra forma é precisamente o contrário. Uma vez que se tem consciência do insucesso das abstrações se descobre a vida imperfeita. É um processo irreversível na maioria das vezes. Depois desse ponto só é possível alcançar a felicidade através da consciênciadireta dos problemas. Não sei se alguém um dia chegou a este ponto. É um ponto de auto-conhecimento tão elevado que o próprio conceito de felicidade passa a ser irrelevante. A pessoa, de posse do conhecimento de todos os processos deabstração que o levam a agir, se torna mestre da própria felicidade. Neste ponto é possível controlar as sensações e aproveitar tudo que há de bom da melhor maneira possível. Ao mesmo tempo isso não é controle, porque a pessoa se conhece tanto, e entende tão bem o funcionamento do comportamento de todos os seres humanos que manipula o mínimo possível. É uma realidade difícil de alcançar, e mais ainda difícil de explicar.

No ínterim entre estas duas se encontram os filósofos e todos aqueles que pensam na vida e não se acham filósofos. Existem também duas formas de infelicidade: pré-inocência e a pós-inocência. A pré-inocência geralmente leva à pós-inocência e consequentemente à busca da felicidadedireta. A decepção com as formas indiretas de resolver os problemas é que nos coloca neste patamar, escrevendo no Crônicas . Ainda há também a negação. Quando a pessoa se encontra na infelicidade pré-inocência e procura intensificar suas racionalizações dos processos do mundo e da sociedade de forma a alcançar a felicidade inocente. É um monte de coisas. [...]

Se você não está acompanhando, tudo bem. Se fosse simples já teriam descoberto antes (se não descobriram e eu não sei). Leia de novo, que é o que eu estou fazendo agora.

[...]

Pois, bem. Vou ficar por aqui por enquanto. O post não está terminado. Procurem ler o post novamente depois que eu atualizar. Vou acrescentar texto em todos os parágrafos, expandindo os temas na medida que eu achar necessário. Vou postar em outras cores asatualizações, para ficar mais fácil de acompanhar.

Por enquanto é só.

História lacrimogênica de cordel

Não sei porque ninguém está lendo meu conto. Eu acho ele muito bom. Leiam e comentem.

http://des-contos.blogspot.com

A objetividade que tento impor ao meu projeto filosófico nem sempre é atingida. Ser feliz é um assunto complexo. Se existisse uma receita simples o blog seria sobre comida vegetariana. Nada me impede de tentar, entretanto.

O objetivo do meu projeto filosófico é o seguinte: felicidade. Parto do princípio que as nossas vidas tem falhas que nos impedem de ser feliz. Somos uma sombra da felicidade que desejamos. Quero identificar estes problemas, um por um, e resolvê-los como for necessário. Bobagem, muitos vão pensar. Pode ser, mas nada me impede de tentar.

Eu já tentei enumerar as coisas muitas vezes aqui. Já tentei conversar com as pessoas sobre isso. Na maioria das vezes eu não consigo bons resultados porque meus interlocutores estão sempre muito focados em problemas finais, ao invés de suas origens mais abrangentes. Como classificar a felicidade e as causas de sua ausência é o desafio. Imagino que depois disso teremos a chave. Sei que descobrir não basta, mas é um bom começo (como 100 advogados no fundo do oceano).

Antes de classificar os problemas precisamos entender os objetivos que não estão sendo alcançados. Temos que imaginar uma situação ideal e em seguida descobrir porque ela não acontece. Esta situação ideal tem que ser verossímil e juridicamente possível (piada). Não vale pensar que a vida não presta porque as pessoas não tem visão de raio-x. Seria um perigo de qualquer forma, já que exposição a raios-x pode causar câncer. Então qual é a situação ideal? O que o ser humano precisa para ser feliz?

Isso é você que responde.

Quem veio parar no Crônicas sem querer pelos devaneios do Google, por favor, pense e responda também. Boas ideias precisam de boas ideias. Não podemos desperdiçar mentes pensantes.

Simples de coração

Por Guilherme de Moraes Alvarez

Então. Pois, bem.

As expectativas de novo. Eu avisei que retomaria o tema para aprofundar as coisas. Os comentários foram absolutamente incríveis (mentira, estou tentando agradar).

Para chegar no que eu realmente quero dizer (inserir poema do Bashô aqui) vamos a uma dialética. Consigo enxergar duas formas de prazer. Na primeira estamos andando tranqüilos pela rua e encontramos uma nota de 100 reais. É incrível! Uau! 100 pila. Vou me entupir de chocolate. Vou tomar Johnny Walker Black. Vou comprar um presente pra minha namorada. Vou me entupir de chocolate. Os eventos não podem ser mais rápidos e sensacionais (cheios de sensações), e agradáveis. Um prazer imenso. Só que isso não acontece todos os dias. Na verdade, quase não acontece. Algumas pessoas dizem que isso não existe.

Na outra estamos andando tranqüilos pela rua e entramos num ótimo restaurante para jantar. A comida é ótima e o preço é razoável. Prazer puro. Muito bem. Se a pessoa tem medo de se decepcionar com o restaurante e nunca vai ao restaurante eu pergunto: ela sofre? Deve sofrer. Se tem medo de ir a um restaurante, não pode ser certa das idéias. É possível ser feliz ao evitar as coisas boas? Não. O objetivo de viver é exatamente o contrário. O que lhe faz feliz, faça-o. Ter expectativas frustradas é tão ruim quanto evitar as expectativas. Não ter expectativas é próximo de não viver.

Existe, é claro, a auto-enganação. A pessoa vai ao restaurante esperando uma comida meramente razoável, quando as chances da comida ser muito boa são muito altas. Certas vezes funciona, mas não é o mesmo que encontrar 100 reais perdidos na calçada. Tenho mais para dizer, mas não tenho mais tempo. Comentários são bem aceitos.

"Esquecemos o que somos: simples de coração."

Fácil, extremamente fácil

A vida é de uma simplicidade que quase sempre ignoramos.

Não quero ser fatalista ou outras coisas parecidas, dizendo que as coisas são porque tem que ser. Longe de mim.

O ser humano, entretanto, quase sempre possui uma qualidade que é, hoje para mim, incrivelmente irritante. Enxergamos conexões em tudo. Na maioria das vezes as conexões que enxergamos não existem. Não representam nada de fato. É por isso que as pessoas se magoam mutuamente, o tempo todo. Ainda tenho que voltar ao papo das frustrações. É verdade. Mas pense nisto primeiro. Se encararmos as coisas pelo que simplesmente demonstram ser, ao invés de estarmos constantemente buscando significados ocultos, quanto sofrimento estaremos negando a nós mesmos?

Não é só isso. Tem mais. Eu estou neste instante me sentindo incrivelmente incapaz de expressar a totalidade desta ideia. Preso pelas palavras.

Se você acha que entendeu, diga ai.

Tenho muito mais a discorrer sobre isso.

O ateu e o sábio

Por Guilherme de Moraes Alvarez

Pois, bem. Os seres humanos são muito engraçados.

Estava lendo Sartre agora há pouco (sério? imagina!) e resolvi falar de algumas coisas que eu não tinha falado ainda.

Quem viu as sequências de Matrix e não entendeu batatas e ainda achou ruim o final não prestou muita atenção. O que todo mundo queria mesmo era pancadaria e ver a Trinity. No final do Reloaded tem um super diálogo entre Neo e o Arquiteto. O Neo não entende nada, como todo herói e o Arquiteto tenta explicar, mas como o filme não pode ter cinco horas de duração ele fala tudo muito rápido. Eis um resumo:

'Você (Neo) está aqui porque tudo foi arranjado para você estar e agora você deve, de acordo com o que já aconteceu antes nas outras iterações da sua existência, ser reabsorvido pelo sistema (enviado pra lixeira) e a anomalia que vive no seu cérebro desaparecerá até os erros começarem de novo, quando um novo Neo surgirá. Entretanto, agora as coisas são um pouco diferentes, você tem um bocado de habilidades a mais que os outros Neos não tinham e você está bem relutante (por causa da trinity, que estava morrendo naquela hora). Como você bem colocou, o problema é a escolha.'

Neo então escolheu salvar a Trinity e acabar com tudo. Bem feito pro Arquiteto. O que aconteceu foi um clássico existencialista. Matrix é cheio de filosofia, pra quem não tinha notado. Neo estava confrontado com a escolha e não tinha nenhum parâmetro, nenhuma moral superior, nenhuma crença, nada que decidisse por ele. A decisão era dele e somente dele e seria determinante para a vida de todas as pessoas e a existência de todas as máquinas, só que com a literalidade que a ficção traz para as coisas.

O problema é escolher.

A vida é um tanto irônica para nós. Acho que é um lance natural para seres que pensam. Estes dias me aconteceu um lance super irônico que me deixou bem irritado, mas passou. Se você se esforçar demais vai acontecer tudo ao contrário.

A ironia maior da vida é que tudo é muito bonito, mas temos que escolher. Esta é a angústia do existencialismo. Temos que escolher, e isso é um saco. Não é só isso. Estamos sozinhos e damos à vida o significado que queremos. Isso também é difícil de aceitar e quase todas as pessoas se escondem nas ideias de destino e poderes superiores para se esquivar da responsabilidade de escolher as essências de suas vidas, suas naturezas, o seu sentido. É ruim acordar e perceber que a vida não tem sentido, que não existe uma única razão para continuar vivendo. Existe apenas o que escolhemos que exista. A razão para viver é a que escolhemos que seja. É difícil, mas não podemos nos esquivar da responsabilidade. Eu não posso desaprender a pensar e viver na ignorância para ser feliz. Mesmo que pudesse, aprenderia tudo de novo e não adiantaria nada.

Escolher é inexorável. Mesmo que eu decida não escolher, já estarei nisso fazendo todas as escolhas.

E por que isso é tão ruim? Porque estamos sempre abandonando coisas boas a cada escolha que fazemos. E qual o problema nisso? Frustração.

O sofrimento é o prazer que deixa de ser. Isso pode ser dito de várias formas. Escolha a que mais te agrada. A frustração pode ser o próprio sofrimento. Cada vez que escolhemos alguma coisa estamos nos frustrando por ter perdido outra. Somos impotentes em relação a isso, e impotência é muito ruim. O sofrimento é em nós como nas crianças. Neste ponto nunca evoluímos. Queremos algo. Algo não acontece. Sofremos. Queremos algo e algo. Temos que escolher. Sofremos.

Acho que dá para entender. Se não der, leia daqui a uns cinco dias.

Existe solução? A pergunta que não quer calar. Eu pensava que não. Mas agora penso que sim.

Sempre posso estar errado. Sempre posso mudar de ideia. Não tenho compromisso com o erro. Acho que a solução é a seguinte: abandone tudo que você tem medo de perder. Simples falar, difícil fazer. Há duas formas que eu enxergo de cumprir isso. A primeira é literalmente. Abandone o que você tem medo de perder. A segunda é mais poética. Abandone o medo de perder. Como isso? Vamos lá.

Todas as coisas são substituíveis. Apenas a vida é insubstituível e a morte é a única certeza. Até mesmo estas afirmações podem ser enganos. Assim sendo não podemos nos atrelar ao que nos rodeia. O que somos está marcado em nossas escolhas. Não somos nada além do conjunto de nossas escolhas, tudo que fizemos. Não somos o que deixamos de fazer. Não somos o que poderíamos ter feito. Acima de tudo, não somos o que temos. Podemos viver sem comida? Podemos viver sem amor? Se assim quisermos, talvez. Em princípio, não. Entretanto, não comemos todos os dias a mesma comida. Não usamos sempre a mesma roupa, não vivemos sempre no mesmo lugar. Nem mesmo pensamos sempre as mesmas coisas. Desta forma não devemos temer a perda de coisa alguma. Sempre teremos outras coisas para pôr no lugar. Das coisas que perdemos devemos apenas guardar boas memórias. Das coisas que vamos perder devemos apenas procurar boas memórias. Devemos abandonar o que não se pode substituir e substituir o que se pode, quando chegar a hora. O problema é escolher. Eu escolhi abandonar tudo que tenho medo de perder.

O lado bom é que existem coisas que não temos medo de perder, como o amor de um grande amigo. Estas são as melhores coisas da vida. Tenho dois conselhos sobre isso:

1. ouça seus próprios conselhos.

2. conserve as grandes amizades.

Como aquela música dos Beatles: "I get by with a little help from my friends".

No fim das contas um ditado popular resume tudo brilhantemente. Nem sei para que servem os filósofos.

"Viva hoje como se fosse seu último dia."

Eu reescreveria:

"Viva este mês como se fosse seu último mês."

Acho mais apropriado.

A idade da razão

Por Guilherme de Moraes Alvarez

"Recomenda-se usar o pensamento abstrato".

Por que as pessoas se suicidam tanto na Suécia?

Sim, como o feliz comentarista do Crônicas apontou há alguns dias, pode ser porque eles não sabem que são felizes. Eu imagino, claro, outra hipótese, também: eles não sabem se relacionar. Isso, naturalmente, pode ser resultado de uma vida fácil demais, mas eu imagino que seja, na verdade, uma característica cultural muito forte. As pessoas criaram um costume de viver longe umas das outras, de não formar laços. Um perigo que também corremos. As pessoas tendem a se aglomerar e se relacionar muito mais quando precisam de ajuda mútua em situações práticas. Assim, passar dificuldade une as pessoas.

Leia Harry Potter.

No mundo do Harry Potter as famílias são unidas. As pessoas cuidam umas das outras. Eu já falei disso aqui. Hoje mesmo, na viagem de ônibus até meu presente local de digitação (casa da minha prima), eu senti grande agonia pela solidão e pensei nisso, e lembrei do Harry Potter.

Pensar abstratamente resolve o problema da perspectiva. Podemos não saber como é passar dificuldade e mesmo assim saber apreciar como as coisas são boas para nós. Ainda, entretanto, temos que resolver o problema das relações entre as pessoas. Já falei disso também aqui. Devemos saber nos afastar. Este é o problema principal nas relações: querer que a pessoa seja igual a si.

Não vou me extender. O comentarista, por favor, deixe o nome. Estou curioso da sua identidade, e gostei das suas ideias.

O tempo certo

Um grande problema com o ser humano médio (incluindo este que escreve) é que temos uma péssima sincronia. A vida acontece e geralmente nos apressamos demais ou deixamos passar a hora certa de fazer algo. Olhamos para trás com arrependimento e pensamos: 'naquela época eu devia ter feito tal coisa'.

Não é muito o que se dizer. É só algo.

Uma coisa eu aprendi. A vida não tem segundas chances. Você errou e está feito. Você pode ter sorte do erro não ter sido grande, mas raramente é assim. Se você errou e foi grande, não há segunda chance. As pessoas não vão esquecer. Se você errou e foi feio, prepare-se para um longo período de sofrimento.

-
Nunca se esqueça, entretanto, que não precisamos de sorte, pois temos nossas poderosas mentes.

Os Caminhos da Liberdade

Por Guilherme de Moraes Alvarez

Pois, bem!

Se você quiser corrigir meu texto, por favor, dê-me seu endereço primeiro.

Para que serve a filosofia?

Como estou ansioso para escrever vou dar a minha opinião: a filosofia serve para alcançarmos a felicidade. Pronto, falei. Mas não é mesmo?

No início pode parecer que não. Parece que eles só se preocupavam com o universo e a natureza. Sócrates deu os primeiros conselhos sobre como ser feliz. Claro, a sociedade no tempo dele, onde ele vivia, era muito diferente. Talvez os conselhos de Sócrates não sejam tão úteis hoje. Sócrates não precisou se preocupar com emprego, por exemplo.

De qualquer forma todos os filósofos foram grandes caras. Com alguns eu concordo mais, outros menos. O problema é que nenhum deles parece ter sido muito feliz. O Nietzche eu tenho certeza que não foi. O Kant pode até ter sido, mas era muito preocupado. O Descartes não tenho certeza, mas acho que ele era meio preocupado também. Que lição eles nos deixaram de tudo isso? Como o mundo funciona? Ninguém quer saber. A Física já explica um bocado mais do que as pessoas estão interessadas. Como funciona o ser humano? Pode ser, mas creio que eles são todos um tanto divergentes. Cada um tem a sua teoria sobre o ser humano. Os existencialistas, ironicamente, parecem ter sido mais felizes. Tudo que eles fizeram foi jogar no lixo toda a filosofia anterior e decretar que as pessoas podem ser o que quiserem. Isso é muito legal. Claro que pouca gente conseguiu ser feliz assim, já que o vazio de não existir uma natureza intrinseca pode ser bem devastador. E os livros existencialistas são bem trágicos.

Isso quer dizer que eu penso que o existencialismo é a melhor filosofia? Não. Se fosse, eu não estaria sofrendo agora. Não é nada de mais. Não se preocupem.

Então, qual é a melhor filosofia?

Esta é a barreira que eu estou tentando quebrar. Em algum lugar está a filosofia da felicidade. Em algum confim da existência está a felicidade. O budismo é uma filosofia bem interessante pois está focado mais ou menos nisso. O budismo, entretanto, fala de uma iluminação que apenas uma pessoa alcançou. Estamos há milênios tentando ser tão bons quanto o Buda. O problema é que temos pouco tempo. Não podemos dedicar nossas vidas estudando sobre como sermos felizes para descobrir nos últimos cinco anos. Queremos ser felizes agora.

Isto nos leva para o próximo passo. O que é ser feliz?

Esta é a pergunta certa. Sinceramente, não tenho certeza. Sei, entretanto o que é ser infeliz. É sofrer o tempo todo. Sofrer o tempo todo é o quê? Peguei vocês. Desafio qualquer um a comentar aqui no blog uma definição de sofrimento. O prêmio é a honra. Eu penso (homo sapiens sapiens) que sofrimento é a ausência de certa(s) condição(ões) que desejamos/precisamos, sendo sofrer o verbo que exprime a ação de estar em estado de sofrimento. Acho que a definição é bem completa. Sofrendo eu mesmo, pude analisar bem a coisa. Logo, por que sofremos?

1. Sofremos porque somos diferentes. O que isso significa, levada em conta a definição? Isso mesmo. Significa que desejamos a companhia de outros seres humanos. Não desejamos ser iguais. Não. Desejamos que nossas diferenças não sejam fator de afastamento. É mais do que pacífico o conhecimento de que o ser humano precisa de outros seres humanos. Logo, o afastamento causa sofrimento. A solidão causa sofrimento.

2. Sofremos porque temos compaixão. É impossível não sofrer com a condição miserável de outros seres humanos. Isso é ainda mais prova de que precisamos de outras pessoas. Logo, o que nos faz sofrer é a ausência de reciprocidade. Desejamos que o mundo seja justo. Sofremos, assim, porque a sociedade é frustrante. A sociedade nos nega alguma coisa que precisamos e nós sofremos.

3. Sofremos porque a vida é chata. Desta forma, precisamos sentir prazer. O objetivo da existência, seja lá como você colocar em termos práticos, é viver momentos prazerosos. A ausência de prazer causa sofrimento.

Uma vez que o ser humano conseguir resolver seus conflitos, todos os outros problemas sumirão.

Por que existem desigualdades na nossa sociedade é uma outra questão no caminho desta filosofia. Sabemos que existem lugares no mundo onde as desigualdades são ínfimas. Existem pessoas mais ricas e menos ricas, mas todos têm condições boas de vida. Isso garante a felicidade? Não, porque ainda ficamos com o problema da solidão e dos prazeres. Resolver o problema da solidão é a outra metade da solução.

Eu tenho algumas teorias. Já falei disso aqui no Crônicas. Pretendo entrar neste assunto mais tarde. Em resumo, devemos encontrar o equilíbrio entre envolvimento e privacidade. É complicado, mas não é impossível. Quando nos envolvemos muito sem deixar espaço acabamos julgando cada pequena coisa nas pessoas e isso leva ao afastamento. É complicado. Outro grande problema é o sentimento de possessão nos relacionamentos afetivos (não gosto desse nome). Devemos pensar em nossos companheiros como parceiros de truco. Se ele(a) jogar com outra pessoa, tranquilo, desde que não pare de jogar conosco. O problema é o medo. Temos medo que a pessoa nos deixe e por isso não queremos que ela experimente. Eu digo que isto é a própria receita do fracasso. O caminho para um relacionamento forte é a superação própria. Não devemos ter medo que outros sejam melhores. Devemos ser melhores.

Isso tudo deverá ser abordado posteriormente. O importante é: o que é ser feliz, então? É a ausência de sofrimento? Sim, para esta definição de sofrimento. Para termos algo mais completo devemos unir as duas definições. Felicidade é a ausência preocupações/problemas complementada por diferentes atividades prazerosas. Creio que aqui englobamos tudo, por enquanto.

O terceiro passo é um projeto filosófico que nos ajude a ser feliz. Não conheço todos os filósofos. Pode ser que alguém já tenha pensado nisso. Se você souber de alguma coisa me avise. O nosso caminho é esse. Em breve teremos mais o que conversar.

Por favor, quero comentários. Não pode ser que você leia e concorde com tudo.

Em breve, também, meu conto.